seawolf

Miałem wczoraj tą przyjemność Na 200m żyłki podkładu nawinąłem 200m plecionki. Do połączenia zastosowałem modyfikację węzła pokazanego tutaj: http://www.onderlijnenvooropzee.nl/index.php?id=28&categorie=1&taal=EN W praktyce sprawdzę ten patent za miesiąc, ale już teraz mogę powiedzieć, że węzeł fajnie się ułożył i jest bardzo opływowy co ułatwia jego ewentualne przechodzenie przez przelotki. Choć nie zakładam oczywiście, że będę łowił na 200m

Panowie, a czy to nie jest tak, że stała szpula zawsze wprowadza skręt osiowy bez względu na to czy rolka jest łożyskowana czy nie? Andi64 jak rozumiem nawija na kołowrotek bez patentów z ołówkami i książkami - szpulka leży na podłodze i żyłka zsuwa się z niej. To, że jeden bok jest okrągły a drugi graniasty zdaje się mieć takie uzasadnienie, że zsuwanie musi następować po takiej krawędzi, aby skręt osiowy pokrywał się ze skrętem kołowrotka. Ja sam nawijam tak jak Wy piszecie, ale ostatnio rozmawiałem ze specem od multiplikatora i powiedział, że tutaj żyłkę/plecionkę nawija się inaczej bo multiplikator nie wprowadza skrętu osiowego i szpulka musi się odwijać. Czyli kołowrotki ze stałą szpulą nawijał tak, że szpulka się nie odkręcała tylko żyłka po niej zsuwała. Co Wy na to?

Ano słyszałem - i to jest właśnie ta analogia, której nie dostrzegłeś - przejazd na czerwonym świetle w drodze do szpitala z umierającym to dokładnie ten sam przypadek. Jak taki biegły w prawie jesteś to byś wiedział, że wykroczenie jak najbardziej popełniono - tylko szkodliwość była niska i dlatego mandat został anulowany. To nie policjant ani sędzia stanowi prawo. Skoro tak to podaj kryteria z jaką max. prędkością (10 km/h jest dobrze a 20 km/h już źle?) musi jechać wyprzedzany pojazd oraz długości odcinka linii ciągłej, żeby taki manewr nie stanowił wykroczenia. i z góry zgadzam się z Twoimi następnymi wypowiedzi, bo tematyka za bardzo nam odbiegła pozdrawiam

Nie dotyczy tego ten post więc nie będę rozwijał, ale zapewniam, że jest to wykroczenie. To, że nie widzisz analogii świadczy tylko o mało otwartym myśleniu. Gdybyś był na morzu na jachcie, który utracił zdolność manewrową i brakło słodkiej wody i żywności - czy wówczas również przestrzegałbyś wymiarów ochronnych dorsza? Jeśli tak to moje gratulacje. Ale ogólnie się zgadzam, że przepisy są po to, żeby ich przestrzegać. I z żadnego z moich powyższych postów nie wynika, że zachęcam do ich nie przestrzegania!! pozdrawiam i śmierć kłusownikom

No jasne, że śledzę tamten temat, ale wolałem zadać pytanie tutaj bo tamten temat jest o dorszach a pilkerami można łowić różne gatunki - i znowu bym Ci się naraził A tak na poważnie to chodziło mi po prostu o to, że wielu wędkarzy pisząc rady dla innych wspomina o świetlikach jakby to było dozwolone. Kiedy piszą o przywieszkach to niektórzy zastrzegają, że ich liczba jest normowana a o łowieniu niewymiarowych sztuk czy liczby ponad limit to już nikt nie pisze. Tak więc moim celem było po prostu zwrócenie uwagi, że jest to niezgodne z przepisami. Co do tamtego tematu to jest on bardziej filozoficzny - to co ja mogę dodać - jako, że też lubię metodycznie traktować sprawy - to wędkarzy (w innych dyscyplinach/sztukach jest podobnie - łącznie z przytoczonym przykładem kierowcy) można zaliczyć do trzech klas: 1. Ślepo przestrzegających przepisy prawa i normy. 2. Racjonalnie podchodzący do tych przepisów - Ci próbują raczej wejść w skórę ustawodawcy i ustalić co on chciał osiągnąć formułując takie a nie inne paragrafy. I postępują tak, aby ten domniemany cel osiągnąć/zachować. Oczywiście jest to dość niebezpieczne w przypadku złego odgadnięcia intencji ustawodawcy. 3. Jednostki, które nie widzą nikogo innego poza samym sobą. A co do przykładu samochodowego: długa prosta droga z ciągłą linią na środku i jedzie traktor 10 km/h a za nim sznur samochodów. Wyprzedzanie tutaj jest całkowicie bezpieczne. A nie wyprzedzenie traktora to wolna jazda ze zwiększonym zużyciem paliwa co odbija się na budżecie kierowcy i środowisku. Oczywiście jak ktoś nie zna drogi to powinien stosować się do przepisów, ale jeśli ktoś jedzie nią któryś raz to wie, że prawdopodobnie ta ciągła linia jest na wyrost. Podobnie ma się sprawa z dorszem - to stosunkowo młoda dyscyplina w Polsce więc i przepisy i ich egzekwowanie nie są doskonałe. Problem również w tym, że to łowisko wielu państw więc zarybianie - jak to ma miejsce na śródlądziu - jest niezbyt pewną inwestycją. Nie jest to więc tak jak na śródlądziu, że im więcej wędkarzy opłacających licencje (i nawet zabierających ryby w ramach limitu), tym więcej kasy na zarybianie (oczywiście, gdyby ta kasa była racjonalnie wydawana) i tym więcej ryb. Dlatego też przestrzeganie limitów na Bałtyku można uważać za szczególnie ważne. Z drugiej strony masowe połowy w sieci oraz połowy rybaków ponad limity (a to skala o kilka rzędów wielkości większa) powodują, że przestrzeganie limitów przez wędkarzy jest w zasadzie tylko sportem

Tak sobie czytam regulamin połowu morskiego ryb i jest tam napisane, że nie wolno używać sztucznego światła do lokalizacji i nęcenia ryb. A z drugiej strony niektórzy montują świetliki w pilkerach - sam chciałem to wypróbować. I teraz już sam nie wiem... Czy Ci którzy stosują ten bajerek myślą, że robią to w majestacie prawa?

Dzięki serdeczne! Od razu poczułem się bardziej swojsko na forum. Jeśli uda wyciągnąć mi się kija na tej dziewięciometrowej łupinie to obiecuję zdać relację z fotoreportażem (w osobnym wątku oczywiście ). Wiedziałem, że dwóch świrów od softu zawsze się dogada (nawet jeśli jeden z nich to ortodoks zapatrzony w MS - vide jakbylonarybach ).

a tak z innej beczki, bo chciałbym spróbować połowić na morzu, ale w najbliższym czasie szykuje mi się tylko rejs jachtem po bałtyku i zastanawiam się czy nie wziąć sprzętu - w jaki sposób mogę opłacić samodzielne wędkowanie na morzu nie z kutra - bo rozumiem, że z kutrem to część opłaty za łowienie zawiera opłatę licencyjną...